La décision climatique déconcertante de l’Allemagne d’opter pour le charbon plutôt que pour l’énergie nucléaire

Débarrassez-vous de la politique et de la enthusiasm, du catastrophisme et du déni, et le changement climatique se résume en grande partie à ceci : l’énergie. Pour éviter les risques d’un changement climatique catastrophique tout en garantissant que le monde puisse continuer à croître – en particulier pour les pauvres qui vivent dans des zones chroniquement en manque d’énergie – nous devrons produire toujours additionally d’énergie à partir de sources qui émettent peu ou pas de gaz à effet de serre.

C’est aussi simple que ça — et, bien sûr, aussi compliqué.

Les resources d’énergie renouvelable sans carbone comme l’éolien et le solaire ont vu d’énormes augmentations de capacité et des baisses de prix tout aussi impressionnantes ces dernières années, alors que la technologie de l’hydroélectricité, vieille de plusieurs décennies, est toujours ce que l’Agence internationale de l’énergie appels le « géant oublié de l’électricité bas carbone ».

Et puis il y a le nucléaire. Considérée strictement à travers le prisme du changement climatique, l’énergie nucléaire peut se targuer d’être un rêve vert.

Contrairement au charbon ou au gaz naturel, les centrales nucléaires ne produit pas émissions directes de dioxyde de carbone lorsqu’ils produisent de l’électricité, et au cours des 50 dernières années, ils ont réduction des émissions de CO2 de près de 60 gigatonnes. Contrairement au solaire ou à l’éolien, les centrales nucléaires ne sont pas intermittentes et nécessitent beaucoup moins de area terrestre par mégawatt produit. Contrairement à l’hydroélectricité, qui a atteint ses limites naturelles dans de nombreux pays développés, dont les États-Unis, les centrales nucléaires ne nécessitent pas de barrages à forte intensité environnementale.

Comme l’ont montré les incidents de Tchernobyl et de Fukushima, lorsque l’énergie nucléaire tourne mal, elle peut vraiment mal. Mais les nouvelles conceptions d’usines réduire le risque de telles catastrophes, qui elles-mêmes ont tendance à attirer beaucoup plus d’attention que les flux continuous de décès du changement climatique et de la air pollution de l’air liés au fonctionnement regular des centrales électriques conventionnelles.

On peut donc imaginer que ceux qui voient le changement climatique comme une menace existentielle sans précédent applaudiraient le développement de nouvelles centrales nucléaires et soutiendraient l’extension de celles déjà en assistance.

Dans la pratique, cependant, ce n’est souvent pas le cas, comme le soulignent les événements récents en Allemagne.

Quand un vert n’est-il pas vert ?

La guerre russe en Ukraine a bouleversé les marchés mondiaux de l’énergie, mais peut-être qu’aucun pays ne s’est avéré moreover vulnérable que l’Allemagne.

En début d’année, les exportations russes fourni furthermore de la moitié du gaz naturel de l’Allemagne, ainsi qu’une section importante de ses importations de pétrole et de charbon. Depuis le début de la guerre, la Russie a considérablement réduit le flux de gaz vers l’Allemagne, plaçant le pays dans une condition état de crise énergétique aiguëles craintes grandissant à l’approche de l’hiver prochain.

Avec peu d’approvisionnements en gaz naturel du pays et ses fortement soutenu secteur renouvelable incapable de combler entièrement le manque à gagner, les dirigeants allemands ont été confrontés à un dilemme. Pour maintenir suffisamment de réserves de gaz pour permettre au pays de passer l’hiver, ils pourraient essayer de reporter la fermeture des trois derniers réacteurs nucléaires allemands restants, qui devaient fermer d’ici la fin de 2022 dans le cadre du virage de l’Allemagne après Fukushima contre l’énergie nucléaire. , et même redémarrer des réacteurs déjà fermés.

Ou ils pourraient essayer de réactiver les centrales électriques au charbon mises sous cocon et combler une partie du déficit d’électricité avec les réserves de charbon encore abondantes de l’Allemagne.

Sur la foundation des seules émissions de carbone, vous opteriez probablement pour l’option nucléaire. Le charbon est de loin le furthermore polluant des combustibles fossiles, responsable d’un cinquième de toutes les émissions mondiales de gaz à effet de serre. in addition que toute autre supply exclusive — ainsi qu’une soupe de polluants atmosphériques conventionnels. L’énergie nucléaire ne produit rien de tout cela.

Les législateurs allemands l’ont vu différemment. La semaine dernière, le parlement du pays, avec le soutien des membres du Parti vert dans le gouvernement de coalition, passé une législation d’urgence pour rouvrir les centrales au charbon, ainsi que de nouvelles mesures pour stimuler la manufacturing d’énergie renouvelable. Aucun hard work ne serait fait pour redémarrer les centrales nucléaires fermées, ni même pour reconsidérer le calendrier de fermeture des derniers réacteurs actifs.

“Les réservoirs de stockage de gaz doivent être pleins d’ici l’hiver”, a déclaré Robert Habeck, ministre allemand de l’économie et membre du Parti vert. dit en juin. “C’est notre priorité absolue.”

En partie à trigger de cette hiérarchisation, l’Allemagne – qui a déjà vu les émissions de carbone augmentent au cours des deux dernières années, manquant ses objectifs d’émissions ambitieux — émettra encore furthermore de carbone en 2022.

Pour être juste, redémarrer les centrales nucléaires fermées est une entreprise beaucoup plus complexe que d’allumer de vieilles centrales au charbon. Les exploitants d’usines n’avaient acheté que suffisamment d’uranium pour tenir jusqu’à la fin de 2022, de sorte que les approvisionnements en combustible nucléaire devraient s’épuiser de toute façon.

Mais c’est aussi le but. L’Allemagne, qui se considère comme un chief mondial en matière de climat, s’empare de la source de flamable la as well as intense en carbone, en partie parce qu’elle a pris la décision en 2011 de tourner complètement le dos à l’énergie nucléaire, consacrant ce qui avait été une élimination planifiée dans droit.

Une query de priorités

L’énergie nucléaire est loin d’être sans risque, comme l’ont démontré les mishaps de Fukushima et d’ailleurs. La gestion des déchets radioactifs reste un défi, et le secteur dans son ensemble produit bien trop souvent de nouvelles centrales en retard, et souvent des milliards de plus que le spending budget.

Mais aucune source d’énergie n’est entièrement sûre et l’énergie nucléaire, avec son absence d’émissions, se review très favorablement aux autres resources. Par une estimation, l’énergie nucléaire produit 99,8 % de décès en moins par unité d’électricité produite que le charbon, 99,7 % de moins que le pétrole et 97,6 % de moins que le gaz naturel. C’est à peu près équivalent sur la même norme à l’éolien ou au solaire, avec la capacité de produire une électricité de base fiable qui manque à ces resources.

Pour argumenter, comme l’activiste climatique Greta Thunberg fait dans un tweet furthermore tôt ce mois-ci, que l’énergie nucléaire ne peut jamais être considérée comme «verte», c’est pour révéler implicitement que votre peur de l’énergie nucléaire l’emporte sur votre peur du changement climatique. Et si cela devient la norme, le climat en paiera le prix.

Heureusement, cette peur perd du terrain dans le reste de l’Europe et dans le monde. Le tweet de Thunberg était une réponse à la demande du Parlement européen décision à étiqueter les investissements dans les centrales nucléaires, ainsi que le gaz naturel à faible émission de carbone, comme « respectueux du climat ». La Belgique, contrairement à l’Allemagne, a décidé de maintenir ouverts deux réacteurs dont la fermeture était prévue, tandis que la France a annoncé prévoit de construire jusqu’à 14 nouveaux réacteurs. Même au Japon, pays du pire accident nucléaire depuis Tchernobyl, le soutien augmente pour relancer et développer l’énergie nucléaire.

Pendant ce temps, aux États-Unis, l’administration Biden dépense des milliards pour subventionner les usines existantes, tandis que des États comme New York et même la Californie cherchent à maintenir ouvertes des usines dont la fermeture était prévue.

Cependant, pour que l’énergie nucléaire fasse plus que simplement tenir bon, elle doit surmonter ses problèmes de sécurité existants et ses problèmes de coûts encore moreover importants. UN nouveau rapport par le Breakthrough Institute, un groupe de réflexion sur l’énergie et l’environnement, prévoit que des investissements majeurs dans des réacteurs nucléaires avancés – qui peuvent être plus petits et plus rentables que les centrales actuelles – pourraient produire jusqu’à la moitié de la manufacturing d’électricité propre aux États-Unis d’ici le milieu du siècle, et fournir un bon complément aux sources renouvelables croissantes.

Une meilleure énergie nucléaire pourrait également jouer un rôle majeur dans un autre défi moins apprécié : atteindre l’abondance énergétique. Depuis le milieu des années 1970, la consommation d’énergie par habitant aux États-Unis a largement resté secure, et même chuté, le produit d’une évolution vers la conservation et l’efficacité. Tant que notre bouquet énergétique est dominé par les énergies fossiles – et c’est toujours le cas, malgré des gains importants en matière d’énergie renouvelable – c’est une bonne selected.

Mais un particular nombre d’experts ont connecté croissance lente de la productivité au cours des dernières décennies au plafonnement de la consommation d’énergie. Lorsque nous mettons la consommation d’énergie au régime, il n’est pas surprenant que la productivité et la croissance économique suivent.

Si nous pouvons séparer la consommation d’énergie des émissions de carbone et autres externalités environnementales, nous pouvons ouvrir la voie à la véritable abondance. Agriculture verticale, dessalement massif de l’eau, capture directe du carbone dans l’air – ils peuvent tous devenir in addition réalisables si nous avons une énergie à faible ou zéro carbone qui l’est vraiment, comme le nucléaire était autrefois vanté par certains, “trop bon marché pour mesurer.” Réaliser cet avenir – lutter contre le changement climatique tout en rendant suffisamment d’énergie disponible pour tous nos besoins et désirs – nécessitera une énergie nucléaire meilleure et in addition répandue, ainsi que des politiques qui accélèrent le développement de toutes les resources d’énergie propre.

Les menaces existentielles exigent des réponses existentielles. Si c’est comme ça que vous voyez le changement climatique, alors il n’y a pas d’excuse pour avoir écarté une selection viable – ce qu’est clairement l’énergie nucléaire -.

Une model de cette histoire a été initialement publiée dans la e-newsletter Upcoming Perfect. Inscrivez-vous ici pour vous abonner!